专家随口抛几个激起网络舆论的话题容易，但要真正解决教育所面临的深层次问题，恐怕不是信口开河就能奏效的。
最近有专家接受媒体采访称，中国GDP的4%都给了教育，超过财政支出的20%，加上社会和家长的投资，整个教育投入已经相当高了，但“没有用到点子上全浪费了，全用在应试教育上，用在硬件上，用在高大上的地方，给再多的钱都没用，反而把贫富悬殊拉得更大，把教育不公平拉得更大”。专家一发言，媒体自然蜂拥关注，也引发舆论争议。 相比过去，中国各级教育获得的财政投入确实增加不少，但要说“相当高”，未免夸张了。国际上衡量教育投入有一条基准线，不是“占GDP4%”这个具体数值，而是看这个数值相对于什么而言。通常当人均GDP达到800美元至1000美元时，公共教育支出占GDP的比重要达到4.07％至4.25％，才能实现教育与经济的良性发展。而根据世界银行的统计，早在2001年，澳大利亚、日本、英国和美国等高收入国家，公共教育支出占GDP的均值已达4.8％，哥伦比亚、古巴等中低收入国家，公共教育支出占GDP的均值更高达5.6％。中国到2012年人均GDP超过6100美元时，公共教育支出才达到GDP的4%，何谈“相当高了”？ 至于说“许多钱没有用到点子上”，得一分为二看。钱没用到“点子”上的情况当然存在，这么大的盘子，一个角落里的钱没用好，数字就足够惊人了。问题是说“全浪费了”，那就又夸张了。如此巨量资金要“全浪费”，岂不是满大街都是红彤彤的百元大钞？事实上，4%实现后，新增经费主要用于保基本、补短板、促公平、提质量。相较过去，免费项目多了，困难学生上学更有保障。钱到底有没有花在刀刃上，老百姓心中自有一杆秤。财政、审计和监管部门掌握的信息或许比该专家之言更具说服力。 该专家说，很多钱全用在应试教育上。那先要界定好概念，应试之风不止和以应试为目的教育是两回事。专家所说的钱全花在应试教育上，指的是钱全花在了应试上，还是花在了以应试为检验手段的学校教育上？如果是前者，用常识和经验来判断，“花钱是为了考试”这个结论很难立住脚。如果是后者，则有大而无当之嫌，钱花在学校教育上难道不应该吗？学校教育能与应试教育画等号吗？ 如果说经费用在硬件上就算浪费，那也同样不靠谱。中国各地差异巨大，教育方面的欠债又相当严重，不要说边远和贫困地区，就是发达地区的欠发达区域，“风能进，雨能进”的教室还不少，偿还些历史欠账，无论学生、家长还是老师，都是欢迎的。肯定会有部分地方为了体现“前瞻性”，而在设施和其他硬件建设上超前了一点，甚至搞出了“高大上”，但其中肯定会有相当部分在若干年后看来还是合理的，“全浪费了”的说法很难站得住脚。该专家关心教育，令人欣慰，不过不妨深入调查一下，作个客观、公允的评估。 今日中国社会贫富分化仍在加大，令人很不好受。教育在缩小贫富差距上确实可以发挥巨大作用，但不能由此倒推出贫富分化加剧就是教育投入过错的结论。事实上，受教育权利的实现程度不等，确实会扩大社会不公，但与其说前者导致后者，不如说前者只是后者的一部分。社会不但永远大于教育，而且社会状况决定了教育状况，不可能出现一个地方，社会极不平等，而教育却极为平等。是城乡二元结构决定了大城市的优质教育资源富集，决定了农民工随迁子女不能在城市里享受高考权利，而不是因为随迁子女不能异地高考造就了城乡二元结构。该专家对教育在改变社会不平等上寄予厚望，甚至有些恨铁不成钢，这可以理解，普通人也多有同感。但把因果关系搞颠倒，那就有负专业学养了。 当前中国的教育改革已步入“深水区”，各种矛盾错综复杂，问题也层出不穷。纾解这些矛盾，既要有静下来的耐心，也要有解难题的智慧。专家随口抛几个激起网络舆论的话题容易，但要真正解决教育所面临的深层次问题，恐怕不是信口开河就能奏效的。（顾骏） ——《中国教育报》 |
